ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
20237-05-12
09/10/2016
|
בפני השופטת:
שושנה ליבוביץ
|
| - נגד - |
תובעים:
1. מסעוד מהגרפטה
2. מונבר מהגרפטה
|
נתבעים:
1. רון טויסטר
2. מנסור סעידיאן
3. גדעון חיים
4. מדינת ישראל-לשכת הוצאה לפועל תל אביב
5. בנק הפועלים בע"מ
6. בנק במזרחי המאוחד-ירושלים.
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם הנתבע 1 (להלן הנתבע) לדחיית התביעה נגדו בשל הפטר שניתן לו מחובות ברי תביעה ובקשה מטעם התובעים לקביעת המשך ההליכים בתיק ולחיוב הנתבע בהוצאות בגין התנהלותו.
2. לצורך דיון בבקשה אתאר בתמצית את ההליכים שקדמו לה. התובעים הגישו את תביעתם בחודש מאי 2012 והתנהלו בתיק הליכים רבים. ביום 20.1.16 הגיש הנתבע בקשה לעיכוב ההליכים נגדו שכן הוא מצוי בהליך פשיטת רגל. לבקשה צורף צו כינוס הנכסים של המבקש בהליכי פשיטת רגל מיום 30.6.09. בהחלטתי מיום 26.2.16 נקבע כי על התובעים לפנות לבית המשפט המוסמך על מנת לקבל את אישורו להמשך ההליכים נגד הנתבע. התובעים הגישו בקשה כאמור לבית המשפט המחוזי בנצרת, אשר דן בהליך פשיטת הרגל של הנתבע (פש"ר 133/09). בהחלטתו מיום 7.6.16 קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה התייתרה נוכח הודעת הנאמן לפיה בעניינו של הנתבע ניתן הפטר מחובות ברי תביעה בהחלטה מחודש פברואר 2015. נוכח החלטה זו בקשו התובעים לקבוע את המשך ההליכים בתיק ולחייב את הנתבע בהוצאות בגין התנהלותו. הנתבע, מצדו, הגיש בקשה לדחיית התביעה נגדו בשל ההפטר שניתן לו. התובעים מתנגדים לבקשה זו והנתבע מתנגד לבקשת התובעים להמשך ההליך ולחיובו בהוצאות.
3. לפי הנטען בכתב התביעה, הנתבעים 1-3 זייפו חתימה של אביו המנוח של התובע 1 ובעלה של התובעת 2 על שטר חוב ופעלו בדרכי מרמה להוצאת הכספים מחשבונות הבנק בהם הופקדו והעברתם לידם. נוכח הנטען בכתב התביעה, התובעים, אשר לא היו שותפים להסדר הנושים בעקבותיו ניתן ההפטר, אינם מנועים מהגשת תביעה נגד הנתבע (ראו סעיפים 41 ו-69(א)(2) לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], תש"מ-1980 והשוו: ע"א (ת"א) 39442-10-12 פנינסולה פיננסים בע"מ נ' סדן (4.2.2014)). לפיכך הבקשה לדחיית התביעה נגד הנתבע נדחית.
4. אשר לבקשה להוצאות. הנתבע הגיש את הבקשה לעיכוב ההליכים נגדו ביום 20.1.16, למרות שניתן נגדו צו כינוס נכסים בשנת 2009, שנים אחדות לפני פתיחת התביעה ולמרות שניתן לו הפטר מחובותיו ביום 23.2.15, כשנה לפני הגשתה. הנתבע סירב לספק לתובעים פרטים נוספים לגבי הליך פשיטת הרגל, כגון האם הוגשה בקשה להפטר ואם כך הדבר לצרף את הבקשה ואת ההחלטה. בשל התנהלות הנתבע נדרשו התובעים להגיש תגובות מיותרות בתיק זה וכן לפנות לבית המשפט המחוזי בנצרת בבקשה להתיר להם את המשך התביעה נגד הנתבע. עקב כך התעכב הדיון בתיק במשך חודשים רבים עד אשר התברר כי הבקשה לעיכוב הליכים מיותרת. איני מקבלת את טענת הנתבע, אשר לא נתמכה בתצהיר, לפיה לא היה מודע להליכים שהתנהלו בעניינו בהליך פשיטת הרגל ומכול מקום על הנתבע היה לברר את מלוא העובדות בטרם הגיש בקשה לעיכוב הליכים. בשים לב לעיכוב המשמעותי שנגרם עקב התנהלות הנתבע וכן לשוויון הנפש שהפגין כלפי זמנם ומרצם של התובעים (וזאת אם אצא מנקודת המוצא הנוחה לו לפיה לא היה מודע להחלטות בהליך הפש"ר) , הנתבע יישא בהוצאות התובעים בסכום כולל של 10,000 ₪ וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.
5. קדם משפט נקבע ליום 14.12.16 בשעה 10:00.
6. הנתבעים 1-3 יתייצבו לקדם המשפט.
ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ז, 09 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת