בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
|
1312-07,2243-07,202333-06,15612-06
29/03/2007
|
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל
|
| - נגד - |
התובע:
1. אברהם גלנטי
2. רימון סגל
עו"ד ישראל הרפז
|
הנתבע:
1. שלמה כהן
2. שרה ברדוגו
עו"ד אברהם כהן
|
| פסק-דין |
1. בפני שלוש בקשות, אשר הוגשו בת.א. 15612/06, שעניינו תובענה, אשר הגישו המשיבים (להלן:
התובעים"), לגילוי חשבונות באשר למקרקעין הידועים כחלקות 641 ו- 642 בגוש 10872 וכחלקות 115 ו- 116 בגוש 3006 (להלן: "
המקרקעין").
2. בבש"א 20233/06 עותרים התובעים למחיקת כתב ההגנה בשל אי ציות לצו גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון (להלן: "
הצו"), אשר ניתן במסגרת החלטת ביהמ"ש מיום 6.11.06, אשר קבעה את התיק לישיבת קדם משפט ראשונה (להלן: "
ההחלטה").
בבש"א 2243/07 עותרים המבקשים (להלן: "
הנתבעים"), לביטול הצו, בשל כך שכתב התביעה אינו מגלה עילה.
בבש"א 1312/07 עותרים הנתבעים למחיקת כתב התביעה על הסף, בשל שלושה נימוקים חלופיים.
האחד - בשל כך שכתב התביעה אינו מגלה עילה.
השני - בשך כך שלא צורפו לכתב התביעה מסמכים המוכיחים את זכותם של התובעים במקרקעין.
השלישי - בשל התיישנות ו/או שיהוי.
הרביעי - בשל כך שתביעה זהה קודמת, נמחקה ע"י ביהמ"ש בשל חוסר מסמכים המוכיחים את הבעלות הנטענת.
3. אפתח בדיון בבש"א 1312/07 ולמעשה - בנימוק הרביעי הנ"ל, שכן דיון זה ייתר את הדיון בשאר הבקשות.
אכן, ביום 21.9.05, הגישו התובעים לבימ"ש השלום בחיפה, תביעה זהה לתביעה דנן (להלן: "
התביעה הראשונה").
התביעה הראשונה נמחקה ע"י ביהמ"ש (כבוד השופטת למלשרייך-לטר), לאחר שהתקבלה טענת הנתבעים, לפיה לא צורפו לתביעה מסמכים המוכיחים את בעלותם של התובעים במקרקעין, ולאחר שתיקון כתב התביעה לא הועיל, שכן גם לכתב התביעה המתוקן לא צורפו מסמכים, כנדרש.
4. לצערי, עלי להורות גם על מחיקתה של תביעה זו.
אומר, תחילה, כי נסחי רישום המקרקעין, אשר צורפו לתביעה אינם נסחים עדכניים, שכן הם הוצאו, על פי הרשום בהם, בשנים 1995 ו- 1997. לפיכך, לא ניתן לסמוך עליהם דבר, שכן ייתכן כי בין אז להיום נעשו שינויים בבעלויות. היה על התובעים וראוי היה לצרף נסחים מעודכנים.
עם זאת, לו בכך היה תלוי הדבר, ולו היה בפני מסמך המעיד על בעלותם של התובעים במקרקעין, לא הייתי מוחקת את התביעה והייתי מאפשרת להם לצרף נסחים עדכניים.
5. להוכחת זכויותיהם במקרקעין נסמכים התובעים על יפוי הכח, אשר צורף על ידם כנספח ב'1 לתביעה (להלן: "
יפוי הכח"). אולם, אין ביפוי הכח כדי להוכיח, ולו לכאורה, כי לתובעים זכויות במקרקעין.
אמנם, אחד בשם שלמה כהן לבית כהן הינו אחד ממיופי הכח אשר ביפוי הכח, אולם ביפוי הכח לא מצויין מס' תעודת הזהות של אותו שלמה כהן, ואילו השם שלמה כהן כבר מופיע בנסחי הרישום הנ"ל, אך התובעים עצמם אינם טוענים כי מדובר באותו שלמה כהן.
זאת ועוד - לפחות על פי נסח חלקה 116 בגוש 3006, ברור כי מדובר בשלמה כהן אחר, שכן מס' הזהות הרשום שם - 620215, אינו מספר הזהות של התובע שלמה כהן, שהוא, כפי הרשום בכתב התביעה: 06777585 ולכך לא בא כל הסבר מפי התובעים.
6. לא יכולתי שלא לתמוה - אם אמנם לתובעים זכויות במקרקעין, מדוע לא הוצא עד היום צו ירושה אשר יראה זאת, מדוע לא נרשמו זכויות אלה עד היום, ומדוע אף לא נרשמה הערת אזהרה לטובתם, במיוחד כאשר בא כוחם טוען בסעיף 14.2. לתגובתו כי יפוי הכח מקנה להם זכות לרישום הערת אזהרה.
7. ב"כ התובעים טוען, כי סעיף 11 לכתב ההגנה מאשר רכישת חלקיהם של שותפים אחרים במקרקעין,
מכח יפוי הכח.