ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
26683-02-12
29/10/2012
|
בפני השופט:
דניאל גולדברג
|
| - נגד - |
התובע:
אברהם חן
עו"ד איילת אשל
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ויויאן קליין בנימין
|
| פסק-דין |
1. התובע, מר אברהם חן, הגיש תביעה זו נגד החלטת הנתבע מיום 25.8.11 לפיה בוטלה זכאותו לגמלת הבטחת הכנסה החל מחודש 6/11, בשל הכנסה רעיונית מנכס.
העובדות
2. התובע מחזיק בזכויות של דייר מוגן בדירה ברחוב **** מאז 1975 (להלן: "הדירה")
3. התובע התגורר בדירה מאז 1975 עד לשנת 2005, מועד בו עבר להתגורר אצל אחיו בשכונת **** בירושלים. על פי עדותו של התובע, סמוך לפני שעבר לדירת אחיו החלו להתבצע חפירות להקמת בניין מגורים בסמוך לדירה וכתואצה מהן הופיעו סדקים בתקרות הדירה והחל ליפול מהן ומקירות הדירה טיח. בעקבות הסדקים אף החלו להיחשף קורות הברזל התומכים בדירה, אשר היו חלודים עקב בעיית רטיבות. הואיל והתובע חשש מהתמוטטות המבנה הוא החליט לעבור להתגורר אצל אחיו ברוממה. עדות זו של התובע נתמכת בתמונות של הדירה שהוגשו לתיק, כמו גם בחוות דעתו של השמאי מר רון רודיטי, והיא מהימנה עלינו.
4. התובע אינו משלם דמי שכירות לאחיו.
5. התובע אינו לן בדירה מאז שנת 2005 אך הוא ממשיך לבקר בה מספר פעמים בשבוע, כפי הנראה על מנת שלא ליצור עילת פינוי לבעל הבית. התובע ממשיך לשלם את דמי השכירות החודשיים לבעל הבית ומשלם את ההוצאות בגין הדירה כגון ארנונה.
6. לטענת התובע, המקובלת עלינו, הוא פנה לבעל הבית בסמוך לאחר הופעת הסדקים בקירות ובתקרה ודרש ממנו להשתתף בשיפוץ שנדרש בדירה, או לחלופין לשלם לו דמי מפתח תמורת ויתור על זכויותיו כדייר מוגן, אך בעל בית סירב לשתי ההצעות.
7. התובע החל לקבל גמלת הבטחת הכנסה בשנת 2009.
8. ביום 7.8.11 הוגשה למחלקת הבטחת הכנסה בנתבע חוות דעת של שמאי המקרקעין רון רודיטי שהעריך את שווי הדירה ב-650,000 ש"ח ואת שווי זכויות התובע כדייר מוגן ב-350,000 ש"ח.
9. בעקבות השומה ניתנה ההחלטה נושא הליך זה לפיה בוטלה זכאות התובע לגמלת הבטחת הכנסה בשל קיומה של הכנסה רעיונית חודשית בסך 2,333 ש"ח, שהינו סכום העולה על סכום הגמלה לה היה התובע זכאי (2,040 ש"ח).
טענות התובע
10. להלן טענות התובע:
א. זכויות התובע כדייר מוגן אינן בגדר "נכס" לפי סעיף 9 לחוק הבטחת הכנסה, התשמ"א-1981, מאחר שהגדרת "נכס" מוציאה מגדרה דירת מגורים שהגדרתה היא "זכות החזקה במקרקעין המשמשים למגורי הזכאי ולא לשם השתכרות או ריווח", וזכויות התובע בדירה נכנסות לגדר סייג זה.
ב. משהפכה הדירה בלתי ראויה למגורים, התובע נאלץ להתגורר עם אחיו ואין הוא משלם שכר דירה עבור מגוריו. הואיל וזכויות התובע בדירה הן של דייר מוגן, אין הוא יכול להפיק ממנה ריווח כלשהי שכן על פי חוק הגנת הדייר השכרת נכס שמוחזק על ידי דייר מוגן יוצרת עילת פינוי.
ג. העובדה שהתובע מנוע מלהתגורר בדירה עקב מצבה הפיזי אינה הופכת את הדירה לנכס סחיר המאפשר הפקת "השתכרות או ריווח".
ד. לחלופין, חוות הדעת של השמאי רון רודיטי אינה מקיימת דרישות של תקן שקבעה מועצת שמאי המקרקעין, והנתבע לא היה רשאי לקבוע על פיה את שיעור הכנסתו הרעיונית של התובע.
טענת הנתבע
11. להלן טענות הנתבע:
א. זכויות התובע בדירה הן "נכס" שכן התובע יכול למכור את זכויותיו לדייר מחליף ולקבל 60% מדמי המפתח, בהתאם לסעיף 75(4) לחוק הגנת הדייר.