עורך-דין שפורסם כנגדו לשון הרע, יקבל פיצוי של 50,000 שקלים

מבוא

1.   הליך זה נפתח כתביעה בסדר דין מהיר, לפיצוי בגין   פרסומים שפרסם הנתבע והמהווים פרסום  לשון הרע שפרסם  הנתבע נגד התובע , ולתשלום פיצוי בסך 50,000 ש"ח בגין פרסום  לשון הרע, ע"פ חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן: " החוק").

2.      2.      התובע הינו עורך דין במקצועו, אשר במסגרת תפקידו ייצג  את חברת י. הלפרין בע"מ (להלן: " החברה"), חברה אשר הנתבע סיפק לה שירותי הנהלת חשבונות.

לטענת התובע הגם שהחברה הייתה לקוחתו ,  והגם שנכח באולם הדיונים עת התנהל הדיון בתביעה שהגיש הנתבע דכאן כנגד החברה, הרי שלא ייצג אותה בדיון בבית משפט לתביעות. בעניין זה מפנה לניספח ג לתביעתו - פרטיכל הדיון מיום 17.7.2005 בפני כבוד השופטת  חדווה וולצקי.

3.      3.      בין הצדדים התנהלו התדיינויות נוספות  ולמצער היו גם היתקלויות נוספות.

4.      4.      הנתבע הגיש תביעה אישית כנגד התובע דכאן  שעילתה, כך ניתן ללמוד מפסק הדין היא הארוע המתואר בסעיף 2 לעיל, שם חייבה אותו כבוד השופטת איילה גזית לפצות את התובע דכאן בת.א. 3854/06 לשלם לתובע דכאן  300 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק- פסק דינה של השופטת איילה גזית ניתן ב-24.8.2008 . לביצוע פסק דין זה פתח התובע את תיק הוצאה לפועל 0170560061.

5.      5.      על פסק דין זה הגיש הנתבע דכאן בקשת רשות ערעור. במסגרת פסק דינה של כבוד השופטת לב הר שרון בדיון בברע 2820/05 חוייב הנתבע- מבקש בקשת הערעור   שם , לשלם לחברה את הסך של 1000 ש"ח- פסק דין מיום 6.6.2006.

לביצוע פסק דין זה פתח התובע כנגד הנתבע את תיק הוצאה לפועל 0171344066 ביום 13.9.2006.

לית מאן דפליג כי פסק דין זה ניתן שלא בנוכחות הצדדים . כבוד השופטת לבהר שרון הורתה על משלוח פסק הדין בדואר לצדדים.על רקע זה בין היתר נפגשו וליתר הדיוק נתקלו הצדדים.  לטענת הנתבע דכאן נהג בו התובע דכאן שלא כדין משפתח את תיק ההוצאה לפועל בסמוך למתן פסק דין זה ובטרם הייתה לו שהות לתשלום הסכום שניפסק  לחובתו.

טענות התובע

6.      6.      לטענת התובע בכתב תביעתו, מאז שפתח תיק ההוצל"פ, לגביית סכום פסק דין מהנתבע, הרשה  לעצמו הנתבע להכפיש את שמו במכתבים רבים שמוענו אל ראש לשכת עורכי הדין, וועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין . ואף בכתבי בית דין, ובמסמכים שמוענו אל ראשי ההוצאה לפועל - שליו ונמרודי. בכך, טוען הנתבע כי ביצע פרסומים המהווים לשון הרע על פי סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, ויש לחייבו בסכום התביעה בסכום של 50,000 ש"ח ללא הוכחת נזק וזאת על פי סעיף 7 לחוק.

7.      7.      אעיר ; כי באת כח התובע מנתה בסיכומיה פרסומים רבים ונוספים על אלה שפורטו בכתב התביעה משכך אתייחס לעיקר הפרסומים כפי שפורטו בכתב התביעה. להלן פירוט המקרים עליהם מבוססת תביעה זו כדלקמן:

 תלונות סרק- לגירסת התובע -  שהגיש הנתבע נגד התובע בלשכת עורכי הדין

א.    א.     בתלונה שהגיש הנתבע ללשכת עורכי הדין ביום 23.10.2005 טען "עו"ד גואטה... שיקר ואמר שהוא נציג מטעם החברה ולא כעו"ד.".

תלונה זו צורפה כניספח ח1 לתביעה . במאמר מוסגר יוער כי על פי סעיף 7ב. לתביעה נדחתה תלונה זו על ידי לשכת עורכי הדין

ב.     ב.     במכתב אל ראש לשכת עורכי הדין, מיום 14.4.2006 טען " עו"ד אשר

                    עבר על החוק..."- ניספח ח2 לתביעה.

ג.       ג.       במכתב נוסף אל ראש לשכת עורכי הדין דאז ד"ר שלמה כהן , מיום 19.12.2006 טען הנתבע דכאן  " הבושה שהעו"ד מכתים את ציבור עורכי הדין. ולא מדובר רק לגבי מעשי הרמייה שהוא ביצע, ודבריו השקריים. שגיאות שתלמיד בכתה ד או ג מבצע...".- ניספח ח3 לתביעה.

לטענת התובע , דבריו אלה של הנתבע בפני ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין, בפני ראש הלשכה ובפני וועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין מהווים לשון הרע על פי סעיפים 1-3 לחוק איסור לשון הרע. עוד טען כי הפצת השקרים והדיבה בתלונות סרק אלה הסבו לו נזק רב לרבות פגיעה בשמו הטוב . בגין פרסומים אלה תובע הוא לחייב את הנתבע לפצותו בסכום של 50,000 ש"ח ללא הוכחת נזק .