סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
40415-11-15
27/10/2016
|
בפני השופטת:
דלית גילה
|
- נגד - |
התובעת:
אריג' ח'טיב עו"ד הישאם עיד ואח'
|
הנתבעת:
מ. מ. שעב עו"ד עסאם ח'טיב
|
החלטה |
לפני בקשת התובעת, למתן "צו עיון" בשני מסמכים ספציפיים:
האחד - מכתב של גב' חגית מגן "המאשר לנתבעת לשלם תוספת שקלית נשחקת במקרה של פגיעה בשכר במעבר של עובד מועצה מתפקיד לתפקיד"; לטענת התובעת - מסמך זה רלוונטי לתביעה, בין היתר, הואיל והנתבעת התבססה עליו בהחלטת הפיטורים המנומקת, מיום 28.8.15, על אף שלא הודיעה עליו ועל תוכנו לתובעת, בשום שלב [סע' 1(א) לבקשה (להלן: מכתב גב' מגן)].
השני - טופס 102 לתקופה מחודש 8/15 עד 9/16; מדובר בדיווח המעסיק למוסד לביטוח לאומי על העסקת עובדים, ולטענת התובעת - באמצעות דיווחים אלה ניתן יהיה לברר "האם המועצה קלטה עובדים אחרים אחרי פיטורי התובעת." [סע' 1(ב) לבקשה]; יוער, כי בתחילה ביקשה התובעת גם טופס 126, אך, נוכח טענת הנתבעת - בהתכתבות בין באי-כח הצדדים - כי יש חשש לפגיעה בפרטיות העובדים, צומצמה דרישת העיון לטופס 102, בו אין פרטי עובדים, אלא, רק מספרים.
בתגובת הנתבעת, מיום 14.10.16, התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:
בקשר למכתב גב' מגן - טענה המועצה, כי מדובר במסמך שאינו רלוונטי לעניינה של התובעת [סע' 2(א) לתגובה].
אשר לטופס 102 - נטען, כי יש בו משום הרחבת חזית אסורה, שכן - "אין בכתב התביעה טענה וחצי טענה לגבי העסקתם של עובדים אחרים לאחר פיטוריה של התובעת..." [סע' 2(ב) לתגובה];
הוסיפו, כי מסירת טופס זה יש בה גם "פגיעה בצורה שאינה סבירה ואינה מידתית בזכות לפרטיות בזכות לצנעת הפרט של צדדים שלישיים, שאינם צד להתדיינות דכאן." [סע' 3 לבקשה].
עיון בכתב התביעה המתוקן מעלה, אכן, כי - שתי הנקודות הנזכרות במסמכים המבוקשים לא מפורטות במסגרת עילת התביעה, מכוחה נתבעה הצהרה, שפיטורי התובעת בטלים, ועל כן - יש להחזירה לעבודה בנתבעת, או, לחלופין - לשלם לה את הסעדים הכספיים שתבעה.
איני רואה צורך בגילוי ספציפי של מכתב גב' מגן, כדי לבסס את הטענה, שהנתבעת רשאית לשלם "תוספת שקלית נשחקת במקרה של פגיעה בשכר במעבר של עובד מועצה מתפקיד לתפקיד", הואיל ואין מחלוקת על קביעה זו; זאת, נוכח אמירה מפורשת, הנמצאת בהחלטה על פיטורי התובעת, במסגרת הפרק "דיון והכרעה", בסעיף 12 - הנפתח במילים "כללי: יש להדגיש תחילה מושכלות ראשוניים ... ד. שבמקרה של פער שלילי לרעת העובד, ניתן להשלים לו זאת באמצעות תוספת שלילית נשחקת.".
מכתב גב' מגן אינו מצויין בהחלטת הפיטורים, כמקור לכלל המופיע בה, והשאלה - האם המועצה יידעה את התובעת בדבר האפשרות הנ"ל [כנזכר בציטוט לעיל], אם לאו, היא עניין לברור עובדתי, שאינו קשור לתוכן מכתב גב' מגן.
אשר לטופס 102, המתייחס לקליטת עובדים לאחר פיטורי התובעת - צודקת הנתבעת, שמדובר בנושא החורג ממסגרת עילת התביעה והטענות בתביעה שלפנינו.
לסיכום: הדרישה לגילוי שני מסמכים ספציפיים - נדחית; על התובעת להגיש תצהיריה לפי לו"ז שנקבע בהחלטה קודמת. שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תוכרע בהמשך.