הפ"ב 50284-12-15

1.עניינו של פסק דין זה בתובענה שמבוקשת בה העברת בורר מתפקידו.

2.בתובענה (בסעיף 7) נאמר לגבי העילה לסעד המבוקש כי "טענת המבקש הינה כי בנסיבות העניין המדובר בבורר אשר הינו איש שלומם של המשיבים, מצוי עמם ביחסי חברות ואף ממונה כבורר מטעמם בכל ההסכמים אותם עורכים המשיבים עם רוכשי הדירות בקבוצות הרכישה בהם הם מייצגים, ומכאן שישנה, אף אם לא בגלוי, מחויבות של הבורר כלפיהם ואינטרס כלכלי ברור של הבורר להוסיף ולשמור על אותם 'קשרים' עם המשיבים, אשר לאורם הוא זוכה לאמונם כאמור".

3.המבקש מציין כי פנה אל הבורר בטרם הגשת התובענה וציין את האמור וכי הבורר החליט בקשר לכך (בנספח ב' לתובענה):

"בהתייחס לגוף הבקשה לפסילה, אינני חושב שיש חשש אמיתי כי לא אשמש כבורר הוגן בסכסוך בו אני מכיר את אחד המייצגים. משכך, אינני רואה עצמי רשאי לסלק עצמי מהבוררות. אולם, כמובן אינני מתנגד לכך שבקשה תוגש לביהמ"ש".

4.בהחלטה מ-27.12.15 עוכבו הליכי הבוררות עד סיום ההליכים בתובענה ונתבקשה תשובת המשיבים.

5.המשיבים טוענים כי אין להיעתר למבוקש. בסעיף הסיכום של תשובתם (סעיף 13) הם מציינים כדלקמן:

"א. המבקש לא העלה כל טענה המצדיקה את שינוי זהות הבורר. מבוקש מבית המשפט לדחות את הבקשה להחלפת הבורר, ולקבוע כי על הצדדים לציית להוראות הבורר אותו בחרו וקבעו בהסכמים שנחתמו בין הצדדים.

ב.מבלי לגרוע מהאמור לעיל ולאחר שתדחה הבקשה, נכונים המשיבים לבוא בדברים עם המבקש על מנת לנסות ולהגיע להסכמה על מינוי של בורר חליף, כפי שאף הוצע לו טרם נחתמה התוספת להסכם, וזאת במהלך תקופה קצובה שתוסכם על הצדדים. ככל ולא יגיעו הצדדים להסכמה על זהות הבורר החליף יתקיימו הדיונים בפני הבורר שנבחר על ידי הצדדים".

6.בעקבות האמור בתשובה זו, ניתנו הזדמנויות להגיע להסכמה בדבר בורר מוסכם אחר מזה שצוין בהסכמים שבין הצדדים עוד בטרם הכרעה בתובענה (ראו ההחלטות מ-13.1.16 ומ-7.2.16). משהתברר כי הצדדים אינם מגיעים להסכמה כזו (ראו מה שהגיש המבקש ב-4.2.16 וב-15.2.16), אין מנוס מהכרעה בתובענה.

7.לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי דין התובענה להידחות, בכפוף למה שייאמר להלן, בסעיף 12.