השופט ע' פוגלמן:
לפניי שני ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופט ד"ר י' מרזל) שדחה עתירות שהגישו המערערת בעע"מ 6823/10 (להלן: מתן) והמערערת בעע"מ 7315/10 (להלן: האגודה לבריאות הציבור אוהאגודה; ביחד, להלן:המערערות) נגד זכייתה של המשיבה 2 (להלן: נטלי) במכרז לאספקת שירותי רפואה מונעת לתלמידים.
(א) הרקע וההליכים
1. בחודש יולי 2009 פרסם משרד הבריאות מכרז שעניינו אספקת שירותי רפואה מונעת לתלמידים בכיתות א'-ט', ביצוע בדיקות מעקב וחיסונים, וכן חינוך ומתן ייעוץ בתחום זה. הקריטריונים שעל בסיסם נבחנו ההצעות כללו את איכות ההצעה ואת מחירה. במסגרת המכרז, נקבע כי בשלב הראשון תיערך בדיקה של מרכיב האיכות, ורק מועמד שיקבל ציון של 75% לפחות, יעבור לשלב השני של בדיקת המחיר. בין אמות המידה לבחינת איכות ההצעה נמנו היבטים של ותק, ניסיון ניהולי וחוסן פיננסי הנוגעים למציע עצמו, לנציג ניהולי מטעמו, לרופא, לאחות הראשית ולאחות אפידמיולוגית, כשלכל פרט מאלה ניתן משקל יחסי משלו בציון האיכות הסופי.
2. למכרז ניגשו 6 מציעות. לגבי 4 מן ההצעות - לרבות זו של האגודה לבריאות הציבור - נקבע כי הן אינן עומדות באמות המידה הנדרשות ברכיב האיכות, ומכאן שהן לא עברו לשלבים הבאים. מבין שתי ההצעות הנותרות, זו של מתן וזו של נטלי, נבחרה בסופו של יום הצעתה של נטלי, שקיבלה את הציון המשוקלל הגבוה ביותר. נוכח תוצאות המכרז, הגישו האגודה לבריאות הציבור ומתן עתירות לבית המשפט לעניינים מינהליים. עיקר טענותיה של האגודה התמקדו בקביעתה של ועדת המכרזים כי הצעתה לא עברה את "שלב האיכות" במכרז. לטענתה, בהחלטתה של ועדת המכרזים נפלו פגמים, ובין היתר - היא נתקבלה ללא תשתית עובדתית מספקת, ללא הנמקה ותוך ניגוד עניינים. בצד זה טענה האגודה, וכמוה טענה גם מתן, כי יש לבטל את זכייתה של נטלי במכרז בשל אי עמידתה בתנאי סף שנקבעו במכרז, ובראשם בדרישות הקשורות להכשרתה של האחות הראשית שהוצעה מטעמה.
(ב) פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים
3. בית המשפט קמא דחה את שתי העתירות על כל טענותיהן. בהתייחס לטענותיה של האגודה לבריאות הציבור בדבר הניקוד שקיבלה ברכיב האיכות, נקבע כי ועדת המכרזים ניקדה את הצעת האגודה בהתאם לשיקול דעתה המקצועי, בהחלטתה לא נפל כל פגם והיא לא חרגה ממתחם הסבירות. עוד נדחתה הטענה בדבר ניגוד עניינים או הכשלה מכוונת של הצעת האגודה, לאחר שנקבע כי לא הובא לכך ביסוס ראייתי מספק.
4. אשר לטענות המכוונות לזכייתה של נטלי במכרז - בית המשפט בחן את טענותיהן של המערערות שלפיהן נטלי לא עמדה בתנאי הסף, נוכח אי עמידת האחות הראשית מטעמה, גב' חמוטל רז (להלן גם: האחות) בתנאי כי תהיה "בוגרת השתלמות מוכרת בבריאות הציבור (...)". לפי קביעת בית המשפט, אף כי ניתן לפרש תנאי זה כדורש הכשרה על-בסיסית, אין מדובר בפירוש הכרחי. לדבריו, הכשרה על בסיסית אינה נזכרת במפורש בתנאי המכרז, ונוכח אי הבהירות בפרשנות המונח, לא היתה מניעה להסתפק בהשתלמות ברמה נמוכה יותר. זאת, על מנת להימנע מלהקטין שלא לצורך את מספר ההצעות הכשירות. עוד נקבע, כי גם לעובדה שעורך המכרז ראה להסתפק בהשתלמות פחותה בדרגתה מהשתלמות על-בסיסית יש ליתן משקל בפירוש התנאי.
בצד זה, קבע בית המשפט כי אין ללמוד מן התשובה שניתנה לשאלת הבהרה בהקשר זה, כי הצורך בהכשרה "על בסיסית" היה תנאי סף במכרז, שכן הדבר לא נכלל בתשובה בצורה מפורשת. להשקפתו, ההנחה הפרשנית כי המציעים הפוטנציאלים הבינו כי משמעותה של "השתלמות מוכרת" הינה הכשרה על בסיסית, לא בוססה.
בהתייחס להצעתה של נטלי, נקבע כי העובדה שבקורות החיים של האחות הראשית מטעמה מצוין בטעות כי היא עברה השתלמות על בסיסית, אינה מעידה על ידיעתה של נטלי על כך. בית המשפט אף לא ראה להתערב בקביעת ועדת המכרזים שהסתפקה באישור שהוצג על-ידי נטלי, כי האחות המוצעת מטעמה עברה השתלמות בבריאות הציבור, לשם קביעה כי נטלי עומדת בתנאי הסף. לדבריו, התקנות שאליהן הפנו המערערות לשם הוכחה שהאישור שהובא על-ידי נטלי אינו עומד בתנאי בדבר הצגת "תעודה" המעידה על הכשרתה של האחות, אינן עוסקות בבריאות הציבור, ולא ניתן ללמוד מהן דבר בנוגע למקרה דנן.
5. גם יתר הטענות שהועלו על-ידי המערערות נדחו על-ידי בית המשפט לעניינים מינהליים. כך דחה בית המשפט את הטענה כי הרופא שהוצע על-ידי נטלי אינו עומד בתנאי הסף בדבר ניסיון של 5 שנים לפחות. לפי קביעתו, חומר הראיות מעלה כי ניסיונו המצטבר של הרופא המוצע מקיים תנאי זה. עוד נדחתה הטענה, כי "הנציג הניהולי" שהוצע על-ידי נטלי, אינו עומד בתנאי הסף, לאחר שנמצא כי אין מניעה לראות בתפקידים שמילא הנציג משום "תפקידים ניהוליים". בהתייחס לטענה כי נטלי צירפה לאישור רואה החשבון מטעמה מכתבים מרואי חשבון נוספים המסייגים את האישור המקורי, נקבע כי במכתבים שצורפו אין כדי לשנות או לסייג את אישור רואה החשבון, והם תומכים באמור בו. כמו-כן, דחה בית המשפט את טענת המערערות בדבר פגמים שנפלו בתצהיר שצורף על-ידי נטלי בעניין קיום זכויות עובדיה ואישור משרד התמ"ת לכך. בית המשפט קיבל את טענת נטלי כי אי מחיקת המשפט שלפיו אין לה הרשעות קודמות מן התצהיר נבע מטעות סופר, שתוקנה בהמשך, והוסיף כי אין לראות באי צירוף אישור משרד התמ"ת פגם היורש לשורשו של עניין הפוסל את הצעתה. על רקע המקובץ, נקבע כי לא עלה בידי המערערות להצביע על עילה לפסילת הצעתה של נטלי על הסף או להתערבות בהחלטת ועדת המכרזים שלא לפסול את ההצעה על הסף.
6. לבסוף, דחה בית המשפט גם את הטענות הנוספות נגד זכייתה של נטלי שלא היו קשורות לתנאי הסף. כך, נדחתה הטענה בדבר אי עמידתה של נטלי בתנאי כי עליה להטביע את חותמת החברה על גבי חתימתה על מסמכים, לאחר שנקבע כי דרישת החותמת לצד החתימה לא הופיעה במכרז כתנאי סף, וממילא מדובר בפגם טכני. עוד נדחתה הטענה כי בין הצעתה הראשונה של נטלי לבין זו השנייה עמד פער משמעותי, המצביע על כך שמדובר בהצעה לא רווחית שנטלי לא תוכל לעמוד בה. נקבע, כי טענה זו לא בוססה, וממילא המחיר הסופי שהציעה נטלי לא היה רחוק מן האומדן שערך משרד הבריאות. גם הטענה לניגוד עניינים שנבע מכך שנציגת משרד הבריאות בוועדת המכרזים הינה עמיתה של האחות הראשית של נטלי, נדחתה על-ידי בית המשפט. לפי קביעתו, האחות הראשית לא זומנה ולא הופיעה בפני ועדת המכרזים, וממילא היכרותה עם חברת ועדת המכרזים היתה מקצועית בלבד. גם הטענות לשינוי רכיב המע"מ בהצעה של נטלי ובדבר ניהול משא ומתן תוך כדי המכרז באופן שחשף את האומדן שנקבע על-ידי ועדת המכרזים, נדחו על-ידי בית המשפט.
מכאן הערעורים שלפניי.
(ג) טענות המערערות
טענות האגודה לבריאות הציבור לעניין אי עמידתה בציון הסף לעניין מרכיב האיכות
7. לטענת האגודה לבריאות הציבור, שגה בית המשפט קמא כשלא ראה להתערב בציוני האיכות שהוענקו לה על-ידי ועדת המכרזים, הגם שבהתנהלותה של ועדת המכרזים שקבעה אותם נפל פגם מהותי. לגישת האגודה, אילו נערכה בדיקה הוגנת, היה הניקוד שניתן לה גבוה בהרבה, ועומד ללא קושי ברף האיכות שנדרש. עוד היא טוענת, כי נימוקי ועדת המכרזים לניקוד שניתן לה לא היו מספיקים, ולגבי חלקים מסוימים אף לא ניתן נימוק כלל. לדידה, אילו נבחנה הצעתה לפי אזורים, ולא רק במישור הארצי, הרי שהיא היתה עוברת, למצער, את רף המינימום באזור הצפון. לטענת האגודה, בדיקת ההצעות במישור הארצי בלבד היא בבחינת שינוי תנאי המכרז בדיעבד, שיש בו משום פגיעה בעיקרון השוויון וההגינות.
טענות האגודה לבריאות הציבור לעניין הצעתה של מתן
8. לטענת האגודה, הצעתה של מתן, שהיתה בין שתי ההצעות היחידות שעמדו ברף המינימום של רכיב האיכות, לא עמדה בתנאי הסף, והיתה צריכה להיפסל כבר בשלב המקדמי. כך, גורסת היא כי האחות האפידמיולוגית מטעם מתן אינה מחזיקה בהכשרה הנדרשת וניסיונה - כמו גם ניסיונו של הרוקח המוצע על-ידי מתן - אינו עומד ברף המינימום הנדרש בתנאי המכרז. בצד זה, טוענת האגודה כי הרופא הראשי המוצע על-ידי מתן אינו מחזיק ב"ותק ניהולי מוכח של 5 שנים לפחות" כנדרש בתנאי המכרז, ולמעשה מעולם לא שימש בתפקיד ניהולי כלשהו. עוד גורסת האגודה, כי מתן לא עמדה בתנאי הסף הדורש מילוי תצהיר בדבר קיום חובות בעניין זכויות עובדים, ולא צירפה אישור ממשרד התמ"ת בדבר קיומם או היעדרם של הרשעות וקנסות.
9. לחילופין טוענת האגודה, כי אפילו עברה הצעת מתן את שלב תנאי הסף, הרי שיש להוריד מציונה 10.5 נקודות, כך שבחישוב הסופי היא אינה עוברת לשלב הסופי במכרז. לדבריה, הניקוד שניתן לאחות האפידמיולוגית מניח וותק של 3 שנות ניסיון בתפקיד, שכאמור - אינו עולה בקנה אחד עם העובדות. אשר לרופא - גורסת האגודה, שמן הציון הכולל שקיבלה מתן היה מקום להוריד ניקוד בשל אי עמידתו בתנאי הוותק הניהולי. גם הניקוד שניתן בגין מחזור כספי היה צריך להיות נמוך יותר שכן מחזורה של מתן היה נמוך משחושב. בה במידה, היה מקום להוריד ניקוד למתן גם בסעיף "תמחור השירותים" ובסעיף "ניסיון המציע", שכן זה האחרון התבסס על ממליצים בפרויקטים קטנים מן הנדרש בתנאי המכרז. בשקלול האמור, טוענת, כאמור, האגודה, כי ציונה של מתן נופל מרף האיכות התחתון שנקבע במכרז, ומונע את מעברה לשלב הבא.