החלטה בתיק בש"א 17594/07

1.         בפניי בקשה לצירוף ראיה. הבקשה הוגשה על ידי בנק לפתוח התעשייה בישראל בע"מ (להלן: "המבקש" או "הבנק") כנגד Primus Finance Ltd. וכנגד מר יאיר חסון (להלן: "המשיבים").

            העובדות הצריכות לעניין

2.        בין המשיבה 1 לבין הבנק נכרת הסכם הלוואה, במסגרתו העמיד הבנק למשיבה 1 אשראי לצורך רכישת מניות חברת פליי. טי. וי בע"מ (להלן: " פליי טי וי"). הלוואה זו לא נפרעה ומשכך, ולאחר מו"מ ממושך, הסכים הבנק להסדיר מחדש את חובה של המשיבה 1 כך שחלק מהחוב ייפרע במזומן וחלק אחר ייפרס במסגרת הלוואה על פני חמש שנים. חלק נוסף הועמד כהלוואה אשר תמחק באם תעמוד המשיבה 1 בהתחייבויותיה לפי ההסכם. לטענת הבנק, הפרה המשיבה 1 את הסכם ההלוואה ובמשך למעלה משלוש שנים לא שילמה ולו תשלום אחד. על כן הגיש הבנק ביום 20/4/07 תובענה כנגד המשיבים במסגרתה הוא עותר להשבת סכום של 10,555,014 ש"ח. לטענת הבנק מדובר בסכום אשר חבים לו המשיבים בשל הפרת התחייבותה של המשיבה 1 לפרוע את הלוואה, כאשר המשיב 2 הינו בעל המניות היחיד במשיבה 1 ובעל השליטה בה.

3.        עם הגשת התובענה הגיש הבנק בקשה לעיקול זמני, אשר נתקבלה. המשיבים הגישו בקשה לביטול העיקול הזמני או  לחילופין, להורות על צמצומו. הבקשה נדחתה על ידי כב' הרשם ד. גלדשטיין בהחלטה מנומקת מיום 7/2/07. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. במסגרת ערעור זה מבקש הבנק לצרף שתי ראיות חדשות אשר לא הוצגו בפני כב' הרשם ד. גלדשטיין. 

דיון

4.        תקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת את התנאים להגשת ראיה נוספת בערעור. ההלכה לעניין זה קובעת:

"התרת הגשת ראיות נוספות בשלב ערעור אינו מעשה שבשגרה, ככלל, רשות כזו ניתנת במשורה. ככל שהמדובר בעובדות שקדמו למתן פסק הדין ... ניתן להתיר הגשתן של ראיות נוספות אם המבקש לא ידע עליהן ולא יכול היה לגלותן בשקידה ראויה, ובהנחה שנהג בתום לב"

(ע"א 8021/03, משה אלישע ואח' נ' יוסף אלישע, פ"ד נט(3), 337 ,עמ' 341-342ע"א 4881/83 צנעני נ' אגמון, פ"ד לח(4) 141, 147 ; ע"א 4272/91 יוסף ברבי נ' פרדי ברבי, פ"ד מח(4) 689, 698 ;ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון עבודות מתכת בע"מ, פ"ד מט(1) 450, 458).

וכן:

" אף שהכלל הוא כי אין לבעל דין זכות קנויה להבאת ראיות נוספות, קיימות נסיבות שבהן ערכאת הערעור רשאית להתיר הבאתן של ראיות נוספות, והענין תלוי במידה רבה בשיקול דעתה של האחרונה"

רע"א 6983/06, שמואל אחימן נ' המועצה המקומית פרדס חנה - כרכור, תק-על 2006(4), 3080 ,עמ' 3081.

5.                  המבקש מעוניין לצרף שתי ראיות חדשות לערעור. ראשית הוא מבקש לצרף דפי תנועת חשבון ואישור יתרה של חשבון הבנק של המשיבה 1 אצל המבקש, ביחס לתקופה אשר ממועד מתן ההחלטה ועד ליום 14/8/07. לטענת הבנק יש בראיה זו כדי להראות כי גם לאחר קבלת ההחלטה באשר לעיקול הזמני ממשיכים המשיבים להפר את ההסכם בין הצדדים. לטענתו יש בעובדה זו בכדי לחזק את החשש כי היה ויינתן פסק דין לחובת המשיבים לא יהיה ביכולתם או ברצונם לקיימו ומשכך לא יהיה באפשרות הבנק להיפרע את חובו.

הראייה השנייה אותה מבקש הבנק לצרף הינה תצהיר חתום בידי עו"ד מיכאל ורזגר, יועצו המשפטי של המבקש. התצהיר מאשר כי בניגוד להסכם בין הצדדים לא העבירה המשיבה 1 לידי הבנק דוחות כספיים של חברת פליי טי וי, לשנת 2006, אותם התחייבה להעביר עד ליום 1/5/07.  לטענת המבקש המשיבים מנסים להסתתר מאחורי חוסנה הכלכלי של חברת פליי טי וי וטוענים כי יש בחוסנה הכלכלי בכדי להעיד על יכולתם של המשיבים לבצע  פסק דין היה ויינתן כנגדם. על כן יש להסתרת הדוחות הכלכליים מן הבנק השלכה ישירה על בחינת העיקול הזמני אשר הוטל.

לטענת הבנק מדובר בראיות חדשות אשר טרם התגבשו במועד קבלת ההחלטה נשוא הערעור. עוד נטען כי מדובר בראיות המחזקות את עמדת הבנק בערעור והינן תורמות להשלמת התמונה העובדתית באשר להתנהגות המשיבים ויכולותיהם הכלכליות בהתייחס להטלת העיקול.

6.                  המשיבים סבורים כי אין בחשבונות הבנק אותם מבקש הבנק לצרף בכדי להועיל לעמדתו בערעור זה וזאת מאחר ולא ניתן ללמוד מהם כי המשיבים מפרים הוראה או פסק דין שניתן על ידי בית המשפט. לכל היותר ניתן ללמוד מהם כי הופר סעיף בהסכם בין המשיבים לבין הבנק. לטענת המשיבים אין במידע מסוג זה בכדי להעיד על התנהגות המשיבים היה ויינתן פסק דין כנגדם. באשר לתצהיר טוענים המשיבים כי אין בו בכדי להעיד על הסתרה של הדוחות הכספיים של פליי טי וי. לטענת המשיבים הדוחות לא הועברו לפי ההסכם מאחר ולא היו מוכנים במועד ורק בימים אלו הם אמורים להיות מוגשים לרשויות המס. מאחר ולא מדובר בניסיון הסתרה, סבורים המשיבים כי אין בתצהיר בכדי " להשפיע על הכרעת בית משפט נכבד זה בסוגיית ההכבדה לצורך מתן צו עיקול" (עמ' 4 לתגובת המשיבים).

7.                  לאחר ששקלתי את טענות הצדדים העולות מכתבי טענותיהם הנני בדעה כי יש להתיר את צירופן של הראיות החדשות כמבוקש. מדובר בראיות אשר לא היו קיימות במועד מתן ההחלטה נשוא הערעור. בעיני מדובר בראיות רלוונטיות אשר יכולות לשפוך אור נוסף על הסוגיה הנדונה. הצדק עם המשיבים בטענתם כי יתכן והראיות אינן מובילות באופן ברור וחד משמעי אל המסקנות אותן מעוניין המבקש להסיק מהן, אלא שאין בכך להראות כי הן אינן רלוונטיות למתן החלטה בערעור. יש בראיות אלה בכדי להרחיב את התשתית הראייתית בפני בית המשפט, ובשקלולן יחד עם הראיות הקיימות, ישכיל בית המשפט להסיק מהן את מסקנותיו באשר לקיומה או אי קיומה של הכבדה.

8.                  באשר לבקשתם החילופית של המשיבים להתיר להם לצרף ראיות חדשות בכדי לסתור את הראיות המוגשות על ידי הבנק, אין מקום להתרה גורפת של הגשת ראיות. באם יש בידי המשיבים ראיות ספציפיות הרלוונטיות לערעור הנדון ועומדות בדרישות תקנה 457 לתקנות, יתכבדו המשיבים ויגישו בקשה מסודרת אשר תישקל לגופו של עניין.

המזכירות תשלח את עותק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום ‏ג' כסלו, תשס"ח ( ‏13 נובמבר, 2007 ) בלשכתי.