ע' נ' קבאני ואח'

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, עקב התנגשות שאירעה ביום 4.10.05 בין שני אופנועי ים, ששטו במרחק של כמה מאות מטרים מחוף ימה של העיר עכו. התובע ישב מאחורי המשיט של אחד מאופנועי הים המעורבים, וכתוצאה מהאירוע נחבל התובע בגופו.

בעלי הדין

התובע, יליד שנת 1980, נהג משאית במקצועו, אשר עובר לאירוע נשוא התביעה, ישב מאחורי חמאתי נאיף (להלן: "נאיף") שהיה משיט אופנוע ים מס' 52160 (להלן: "אופנוע א'"). נאיף היה נתבע בתיק זה בהיותו משיט של אופנוע א'. התביעה נגדו ונגד המבטחת שלו (מנורה חברה לביטוח בע"מ, להלן: "מנורה") נמחקה בהסכמה.

נתבע 1, קבאני נזאר, עובר לאירוע נשוא התביעה, היה המשיט של אופנוע ים מס' 51983 (להלן: "אופנוע ב'").

נתבעת 2 , "שירביט חברה לביטוח בע"מ", הינה חברת ביטוח מאוגדת כדין בישראל, אשר במועדים הרלבנטיים לתביעה, הייתה מבטחת של אופנוע ב' בביטוח צד ג' (להלן: "שירביט" או "חברת הביטוח").

נסיבות האירוע

עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 4.10.05 בשעה 13:00 או בסמוך לכך, עת ישב התובע על אופנוע א', ובזמן שאופנוע א' היה מרוחק כ- 300 מטר דרומית מערבית מאי הזבובים, לפתע הגיע קבאני שהשיט את אופנוע ב', ובעת שפנה אופנוע ב' שמאלה, הוא פגע באופנוע א' ובתובע, דבר שגרם לתובע פגיעות גוף (להלן: "התאונה" או "האירוע").

התובע הובהל לבי"ח נהריה, שם אובחנה פריקה בכתף ימין. הוא טופל באמצעות החזרת הפריקה למקומה, היד קובעה עם מתלה והתובע שוחרר לביתו. בהמשך, אושפז התובע בבי"ח בין התאריכים 20.11.05- 22.11.05 (סה"כ 3 ימים), במהלכם עבר, בין היתר, ניתוח ארטרוסקופיה של כתף ימין וקיבוע של קרע בגיד בכתף ושוחרר עם המלצות למנוחה, טיפולי פיזיותרפיה, והמשך מעקב במסגרת קופת החולים.

עילת התביעה

התובע טען כי התאונה נגרמה כתוצאה מחוסר זהירותם /או רשלנותם של קבאני ונאיף (יחדיו), אשר התבטאה, בין היתר, במעשים או במחדלים הבאים: קבאני סטה באופן רשלני בלא ששם לב לאופנוע א' ו/או לא הזהיר את נאיף על סטייתו. קבאני ונאיף שטו באופנועי הים שלהם במהירות מופרזת ו/או בלתי סבירה, בנסיבות העניין. קבאני ביצע פניה בלתי אחראית ו/או מסוכנת בהתחשב בתנאי הים ו/או גובה הגלים. קבאני לא צפה ו/או היה עליו לצפות כי עקב נהיגתו הרשלנית ו/או אי שמירת מרחק עלול התובע להינזק. נאיף בראותו את קבאני פונה לכיוונו ו/או סוטה לכיוונו ועלולה להיגרם תאונה, היה אמור להשיט את אופנוע א' ו/או להסיט את אופנוע א' מהנתיב שאליו נכנס קבאני וזאת ביודעו כי אי ביצוע הפעולה ו/או עמידה במצב דומם יכולה להסתיים בהתנגשות בין שני אופנועי הים ובפגיעה בו ו/או בתובע.

טענות ההגנה - קבאני

קבאני מודה כי במועדים הרלבנטיים לתביעה היה הבעלים של אופנוע ב' וכן טוען כי היה מבוטח בביטוח צד ג' בר תוקף אצל שירביט, אך מכחיש את טענות התובע הן לעניין החבות הנזיקית והן לעניין הנזק.

כטענה מקדמית, טוען קבאני, שהתובע עושה שימוש לרעה בהליכי משפט שכן הסתיר מביהמ"ש השלום עכו את העובדה שתביעתו מוגשת בשנית לאחר שתביעתו הקודמת נמחקה ע"י בימ"ש השלום קריות עקב מחדלים ו/או אי מילוי הוראות ביהמ"ש.

לגופה של התביעה, מכחיש קבאני את נסיבות התאונה הנטענת וטוען כי הוא לא השיט ו/או לא השתמש באופנוע ב' במועד הנטען (וגם לא משיט אחר ברשותו), וזאת מאחר ושהה בעבודתו (כסוכן מכירות), וכלל לא נכח במקום האירוע הנטען. ככל שהתובע נפגע כפי המתואר בתביעתו (דבר המוכחש), הרי שהוא נפל בעת שהשיט את אופנוע א' ו/או בנסיבות אחרות מאלו המתוארות בתביעתו ו/או כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של התובע, בעוד הוא מבקש להטילה על שכם קבאני למטרת פיצוי בלבד. קבאני כופר בכל חבות ו/או אחריות לתאונה שיש בה כדי לחייבו בפיצוי התובע בגין נזקיו הנטענים (והמוכחשים) ו/או בקיומו של קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים (והמוכחשים) לבין התאונה המוכחשת כשעצמה.

לחלופין, ומטעמי זהירות בלבד, וככל שהתובע יצליח להוכיח את תביעתו, כי אז טוען קבאני כי שירביט אמורה לשאת בפיצויים שייפסקו ע"י ביהמ"ש, בהיותה המבטחת של קבאני בהתאם לפוליסה/תעודת ביטוח המצורפת.

טענות ההגנה - שירביט

כטענה מקדמית טוענת שירביט בכתב הגנתה כי התובע עושה שימוש לרעה, באופן חמור, בהליכי משפט במכוון, שכן הוא הסתיר מביהמ"ש הנכבד את העובדה כי תביעתו מוגשת בשנית לאחר שנמחקה ביום 18.10.09 ע"י בימ"ש השלום קריות עקב מחדלי התובע (ת"א 1533/06). שירביט נאלצה בעבר להגיש כתב הגנה לביהמ"ש בקריות, להופיע לקדם משפט, לנהל הליכים מקדמיים ולהגיש חוות דעת נגדית מטעמה (פרופסור נרובאי שקבע כי לתובע 5% נכות צמיתה), ונאלצה לשלם גם עבור חוות דעת רפואית נוספת והפעם מטעם ביהמ"ש (פרופ' גורדון אדלסון שקבע כי לתובע נותרה 8% נכות צמיתה).

לגוף התביעה טוענת שירביט להעדר יריבות בינה לבין התובע מאחר וקבאני אינו מבוטח בחברתה ולפיכך שירביט אינה יכולה לחוב בנזקי התובע (המוכחשים). אופנוע ב' היה מבוטח אצל שירביט שעה שהיה בבעלותו של מר חליפה חאלד אך מרגע שמכר מר חאלד את אופנוע ב' לקבאני, פקעה והסתיימה פוליסת הביטוח. שירביט לא קיבלה כל הודעה על העברת הבעלות. בנוסף נטען כי קבאני לא התכוון לרכוש ולא רכש ביטוח אצל שירביט. שירביט אינה המבטחת ולא ביטחה בזמן הרלבנטי את קבאני. שירביט לא קיבלה כל תשלום מעת קבאני ולא ביטחה אותו במועד נשוא התביעה. ביטוח קבאני משמעו החמרת הסיכון של שירביט. לחלופין, טוענת שירביט גם אם יימצא כי לקבאני היה ביטוח אצלה, הרי שהוא לא מסר כל הודעה אודות האירוע נשוא התביעה כנדרש עפ"י תנאי הפוליסה, ובכך הכשיל אותה בבירור חבותה. לאור האמור, אין שירביט עשויה לחוב כלפי התובע דבר ודין התביעה נגדה להידחות על הסף.

לעניין נסיבות האירוע הנטען (המוכחש), טוענת שירביט כי בכתב התביעה "החדש" העלים התובע את המילים "עצירה מוחלטת" ואת המילים "הוא איבד שליטה על האופנוע" שהופיעו בכתב התביעה המקורי, דבר המעיד כאלף עדים על כוונת התובע לשנות את נסיבות האירוע כדי להטיל אחריות לתאונה על פתחי שירביט. מוכחשים הנזקים הנטענים ו/או קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין האירוע נשוא התביעה (המוכחש כשלעצמו). מבלי לגרוע מכלליות ההכחשה, טוענת שירביט, כי באם תימצא רשלנות הרי היא של נאיף ושל התובע בעצמו, האשמים והאחראיים הבלעדיים לתאונה.

שירביט מוסיפה וטוענת כי רכיבה על אופנוע ים הינה ספורט אתגרי. התובע הכניס את עצמו למצב של הסתכנות מרצון. סכנה של נפילה והחלקה ואף חבלה, הנם חלק אינטגרלי מספורט אתגרי זה, ולפיכך אין לתובע להלין אלא על עצמו.

טענות ההגנה - נאיף ומנורה

נאיף לא הגיש כתב הגנה מטעמו. כעולה מכתב הגנתה של מנורה, אופנוע א' היה מבוטח אצלה בפוליסה מס' 92-60-011134-05-3 ע"ש ע.א. (אחיו של התובע) וכי חבותה עפ"י הפוליסה כפופה לכיסויה, תנאיה וחריגיה, והיא מוגבלת בתקרת שיפוי של 100,000 $ וכפופה להשתתפות עצמית בסך של 300$.

כטענה מקדמית טוענת מנורה כי לתובענה דנן יש היסטוריה משפטית בת"א 1533/06 אשר נמחקה עקב מחדלי התובע. כל טענותיו של התובע הינן טענות "כבושות" וכתוצאה משיהוי זה נגרם לה נזק ראייתי רב.

לעניין נסיבות האירוע הנטען, טוענת מנורה כי נסיבות התאונה שונות מהמתואר בכתב התביעה והן כדלהלן: בתאריך 4.10.05 הפליג נאיף על אופנוע א' מחוף הסוסים בעכו לכיוון דרום כשהתובע ישב מאחוריו. מצב מזג האוויר במועד ההפלגה התאים לשיט. הים היה גלי עד 1/2 מטר ורוח חלשה נשבה מכיוון מערב. הנאיף הינו משיט אופנוע ים ותיק, מיומן ומנוסה ושט במהירות איטית. אופנוע ב' נהוג בידי קבאני ביצע תמרונים בסמוך לאופנוע א', שעמד במקום. לפתע איבד קבאני את השליטה על אופנוע ב' והפליג לכיוון אופנוע א' במהירות גבוהה, פנה פניה חדה שמאלה ותוך כדי הפניה "עלה" על אופנוע א' מצידו הימני מכיוון החרטום לירכתיים. כתוצאה מהתאונה נפגע התובע ופונה לקבלת טיפול רפואי, וכן נגרם נזק לאופנוע א'. מנורה פנתה לשירביט בדרישה לתשלום נזקיה, אך בקשתה נדחתה.

גרסאות התובע וקבאני עברו "גלגולים" בשנים שחלפו מאז התאונה ומעלות ספק לגבי אמינותם של התובע וקבאני.

לטענת מנורה, נסיבות התאונה כמפורט לעיל אינן מקימות חבות נזיקית מצד נאיף. עוד נטען, כי באם תימצא רשלנות כלשהי, הרי שהיא חלה על קבאני שהפר את תקנות הנמלים (למניעת התנגשויות בים)- 1977. מוכחשים הנזקים הנטענים ו/או קיומו של קשר סיבתי בין הכאבים ו/או ההגבלות לבין האירוע הנטען בכתב התביעה. בנסיבות העניין עומדת למנורה טענת הסתכנות מרצון מכיוון שהתובע נפגע, לכאורה, כתוצאה מהתממשות סיכון, שנוצר מהחלטתו החופשית להשתתף ברכיבה על אופנוע ים, שהינה ספורט אתגרי, ובנסיבות אלה אין לו להלין אלא על עצמו.

חוות דעת רפואיות

התובע צירף לתביעתו הנוכחית חוות דעת רפואית מטעמו מיום 13.4.06 ערוכה ע"י ד"ר כרכבי סוהיל (אשר הוגשה על ידו במסגרת ההליך הקודם) לפיה נגרמה לו נכות צמיתה עקב התאונה בשיעור 15% בגין הגבלה באבדוקציה (עד 80 מעלות), הגבלה באבדוקציה בסיבוב חיצוני, הגבלה בסיבוב פנימי (יד עדL1 ) ועם מבחן מגרה קדמי חיובי +1.

מנגד צירפה שירביט לכתב הגנתה העתקים משתי חוות דעת רפואיות: האחת, חוות דעת נגדית מטעמה (הוגשה על ידה במסגרת ההליך הקודם) מיום 15.5.07 ערוכה ע"י פרופ' יעקב נרובאי לפיה הוא מעריך את נכותו הצמיתה של התובע עקב התאונה בשיעור של 5%. השנייה, חוות דעת רפואית של מומחה מטעם ביהמ"ש בהליך הקודם, פרופ' גורדון אדלסון, אשר העריך את נכותו הצמיתה של התובע עקב התאונה בשיעור של 8%.

מינוי מומחה להשוואת כתבי יד

ביום 18.3.15, ולאור מחלוקת שהתגלעה בין הצדדים בנוגע לאותנטיות שני מסמכים שצורפו כנספחים א'-ב' לתצהיר עדות ראשית התובע, מיניתי את מר רון ישי, מומחה להשוואת כתבי יד, כמומחה מטעם ביהמ"ש (להלן: "המומחה ישי"), על מנת שיחווה דעתו המקצועית ביחס לשלוש הסוגיות הבאות:

• האם כתב היד המופיע בנספח א' לתצהיר עדות ראשית התובע שכותרתו "הצהרה" מיום 4.10.05 נכתב ע"י מוחמד קבאני (אחיו של קבאני)?

• האם החתימה המופיעה על מסמך "הצהרה" מיום 4.10.05 הנ"ל, הינה חתימתו של קבאני (ניזאר קבאני)?

• האם החתימה המופיעה על נספח ב' לתצהיר עדות ראשית התובע שכותרתו "טופס תביעה לביטוח ימי" מיום 6.10.05 הינה חתימתו של קבאני (ניזאר קבאני)?

   

עיון בחוות דעתו של המומחה רון ישי בכל הנוגע ל- 3 הסוגיות שבמחלוקת שהוצגו לעיל מעלה כי הגיע לממצאים הבאים: כתב היד בהצהרה (נספח א' לתצהיר עדות ראשית התובע) הוא אכן כתב ידו של מוחמד קבאני (אחיו של קבאני). החתימה המופיעה בתחתית מסמך "ההצהרה" הנ"ל (מצד שמאל למטה) היא אכן חתימתו של ניזאר קבאני. החתימה במסמך שכותרתו "טופס תביעה לביטוח ימי" (נספח ב' לתצהיר עדות ראשית התובע) אינה חתימתו של ניזאר קבאני אלא של מוחמד קבאני (אחיו של קבאני).

בהמשך אתייחס לממצאים של חוות הדעת.

ראיות הצדדים

בתיק נשמעו ראיות הצדדים בכל חזית המחלוקת. מטעם התביעה העיד התובע בעצמו. כן נחקר ע"י ב"כ הצדדים מר רון ישי, שמונה כמומחה מטעם ביהמ"ש, על ממצאי חוות דעתו מיום 18.11.5.

מטעם ההגנה, העידו ארבעה עדים: התובע, ניזאר קבאני, עיד קבאני (אחיו של קבאני, להלן: "עיד"), מר מוחמד עווד, מעסיקו של קבאני במועד הרלבנטי לתביעה (להלן: "עווד"), ומוחמד קבאני (אח נוסף של קבאני, להלן: "מוחמד").

הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפניי לצורך מתן פסק דין.

אעיר להלן שתי הערות:

האחת, אין חולק כי התביעה דנן הינה גלגולה של תביעה קודמת שהגיש התובע נגד נתבעים 1-2 בלבד. תביעה זו נמחקה ע"י בימ"ש השלום קריות בהחלטה מיום 18.10.09 עקב חוסר מעש מצד התובע בגין אי הגשת סיכומים לעניין המחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי למרות מס' התראות שניתנו לו. אין חולק כי לאור הפערים בחוות הדעת הרפואיות שהגישו הצדדים בהליך הקודם, מונה פרופ' אדלסון כמומחה מטעם ביהמ"ש, לבדיקת התובע ולקביעת גובה נכותו הצמיתה עקב התאונה. אומנם מחיקת תביעה (להבדיל מדחייתה) אינה מהווה 'מעשה בית דין' וניתן באופן עקרוני להגישה שוב אך ברי כי קביעת המומחה מטעם ביהמ"ש, בהליך הקודם (8% נכות), מחייבת את הצדדים גם בהליך שבפניי ואף ב"כ התובע הביע הסכמתו להותרת שתי חוות הדעת מטעם הצדדים וחוות הדעת מאת המומחה מטעם ביהמ"ש על כנן (ראו: סעיף 3 לתגובת התובע לבקשה למחיקת התביעה מיום 24.8.11. ראו: הצהרת ב"כ התובע לפרוטוקול הדיון מיום 7.11.11 עמ' 2 ש' 11).

השנייה, כאמור, במסגרת כתב התביעה שבפניי נטען ע"י התובע כי התאונה נגרמה כתוצאה מחוסר זהירותם ו/או רשלנותם של קבאני ונאיף ביחד (מעוולים במשותף), אולם במהלך ניהול ההליך הוגשה על ידו בקשה מוסכמת למחיקת התביעה נגד נתבעים נאיף ומנורה ללא צו להוצאות, וזאת מהטעם כי לאחר בחינה נוספת של נתוני התיק, סבור התובע כי נאיף אינו אשם בקרות התאונה. לאור האמור, ההכרעה בשאלת החבות הנזיקית, תוכרע על בסיס טענות התובע בכתב תביעתו בכל הקשור לאחריות קבאני לתאונה, כמפורט לעיל.

ארבע הן השאלות העומדות להכרעה 

• מה הן הנסיבות בהן נפגע התובע? שאלה זו הינה שאלה שבעובדה אשר תוכרע על סמך הראיות שהובאו בפני ביהמ"ש.

• האם נסיבות האירוע, כפי שהוכחו ע"י התובע, מקימות חבות נזיקית כלפי קבאני? שאלה זו הינה שאלה שבחוק.

• הכרעה בשאלת הכיסוי הביטוחי (התביעה נגד שירביט).

• מהו גובה הפיצוי הכספי לו זכאי התובע בעקבות האירוע?

   

  נסיבות האירוע הנטען

בכתב התביעה טען התובע לעניין נסיבות התאונה כך (סעיף 7):

"ביום 4.10.05 בשעה 13:00 או בסמוך לכך, עת ישב התובע על אופנוע א' ובזמן שהאופנוע הנ"ל היה מרוחק כ- 300 מטר דרומית מערבית מאי הזבובים, לפתע הנתבע 1 אשר השיט אופנוע ב' הגיע לכיוון האופנוע א' ועת פנה שמאלה, ופגע באופנוע א' ובתובע, דבר שגרם לתובע פגיעות בחלקי גופו השונים כמפורט להלן (להלן: "התאונה")".

במסגרת תצהיר עדותו הראשית חזר התובע על גרסתו הנ"ל ביתר פירוט (ס' 5):

"5. להלן נסיבות התאונה: ביום התאונה אני ומר נאיף חמאתי נסענו לשוט עם אופנוע ים שמספרו: 52160 בחוף הים בעכו (להלן: אופנוע א"). אני ישבתי כנוסע על אופנוע א' מאחורי מר נאיף חמאתי אשר היה הנהג שהשיט את אופנוע א'. בזמן שאופנוע א' שט במהירות מאוד איטית ובמרחק כ- 300 מטר דרומית מערבית מאי הזבובים, לפתע הגיע לכיווננו במהירות אופנוע נוסף (להלן: "אופנוע ב'") אשר היה נהוג ע"י הנתבע מס' 1, מר קבאני נזאר. מר קבאני ניסה לפנות שמאלה ואיבד שליטה על אופנוע ב' וכתוצאה מכך פגע עם אופנועו בחוזקה ביד וכתף ימין שלי ובאופנוע א'. כתוצאה מהתאונה אני עפתי למים. מתרחצים שהיו בחוף משו אותי מהים לחוף, משם פוניתי לקבלת טיפול רפואי בבי"ח נהריה (להלן: "התאונה")".

בתחילת חקירתו הנגדית לעו"ד עודה, אישר התובע כי הינו בעל רישיון להשיט אופנוע ים וכי השיט אופנוע ים גם לפני האירוע נשוא התביעה וגם לאחריו (פ' עמ' 19 ש' 29 ועמ' 20 ש' 1-5). התובע שלל בחקירתו הנגדית את גרסת קבאני לפיה הוא (התובע) היה זה שהשיט את אופנוע א' ביום התאונה, ודבק בגרסתו לפיה בעת התאונה השיט את אופנוע א' חמאתי נאיף (פ' עמ' 20 ש' 6-9). עוד נתבקש התובע לתאר כיצד אירעה התאונה (פ' עמ' 20 ש' 10-16):

"ש. ספר איך קרתה התאונה?

ת. נסענו מכיוון חוף ארגמן לכיוון אי הזבובים, מול הנמל, הנתבע מס' 1 בא עם אופנוע בעל שני מושבים, קטן, שלא יכול לעשות תמרונים, בא לכיוון שלנו, כשרצה להסתובב, איבד שליטה ועלה עלינו.

ש. באיזה צד האופנוע של הנתבע נפגע?

ת. ימני מלמטה. הוא בא, הסתובב וחזית האופנוע הייתה מלמטה. האחורה של האופנוע עשה לי נזק. כשהרמתי את היד שלי למעלה, הוא העיף אותי".

בשלב זה עומת התובע עם תיאור נסיבות התאונה, כפי שפורטו על ידו בכתב תביעתו בהליך הקודם, אך ההסברים שסיפק היו בלתי משכנעים (פ' עמ' 20 ש' 17-30):

"ש. עו"ד גוהר טיפל בתיק מההתחלה ?

ת. כן.

ש. הוא הגיש את התביעה הראשונה בבית המשפט בתביעות וכאן?

ת. כן.

ש. מסרת למשרד עורך הדין שלך את הגרסה המלאה שלך איך קרתה התאונה?

ת. כן.

ש. מדוע בעדותך כעת אמרת ששטתם ולא הייתם בעצירה מלאה?

ת. נכון. אבל היינו בנסיעה איטית.

ש. בתביעה הראשונה טענת שהיית בעצירה מלאה בעת אירוע התאונה.

ת. לא נכון.

ש. כאן אתה טוען שישבת מאחורי נאיף ואין כל זכר לכך שישבת מאחוריו ?

ת. זו שאלה לעורך הדין".

עיון בהעתק כתב התביעה שהגיש התובע נגד נתבעים 1-2 בהליך הקודם (נספח ז' לתצהיר עדות ראשית קבאני) מעלה כי התובע לא אזכר כלל את העובדה כי בעת התאונה השיט את אופנוע א' חמאתי כשהוא התובע ישוב מאחוריו ("ביום ...עת ישב התובע על �%9