פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' חנו דוד - עבודות מתכת בנין ופיתוח בע"מ ואח'

כהן נ' חנו דוד - עבודות מתכת בנין ופיתוח בע"מ ואח'

ת"א
בית משפט השלום עכו
3837-07
13/07/2010
בפני:
השופט ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
חיים כהן
הנתבע:
חנו דוד - עבודות מתכת בנין ופיתוח בע"מ,אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ,מכון לשם- רפא"ל

פסק דין

1.המדובר בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, עקב מעורבותו בתאונת עבודה מיום 22/7/04.

התביעה הוגשה נגד המעביד (הנתבעת מס' 1) והמבטחת שלו בפוליסת חבות מעבידים (הנתבעת מס' 2) וכן נגד מזמין העבודה (הנתבע מס' 3).

2.התובע מפרט בתביעתו כי ביום 22/7/04 הוא הרכיב פרופילים בתוך מבנה ב"לשם" השייך לרפא"ל (להלן: "המבנה"). העבודה נעשתה מעל תקרות גבס בגובה של כ- 4 מ' תחת עומס חום. בסמוך לשעה 14:00, נתבקש התובע יחד עם עובד נוסף לגשת אל מחוץ למבנה ולהעלות מקדחת בטון שמשקלה כ- 30 ק"ג לפיגום בגובה כ- 8 מ', וזאת על מנת לקדוח חורים להתקנת מרזבים. התובע קשר את המקדחה לחבלים, בעוד העובד השני ניסה להרים את המקדחה. המקדחה נתקעה באחד משלבי הפיגום בגובה של כ- 3 מ'. התובע עלה לפיגום על מנת לשחרר את המקדחה. תוך כדי נסיונו לשחררה, נפל התובע מן הפיגום על רצפת הבטון שהיתה תחתיו (אירוע זה ייקרא להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקי גוף קשים ונקבעה לו נכות רפואית צמיתה.

3.הנתבעים דחו כל אחריות נזיקית מצדם וציינו כי התאונה ארעה עקב פזיזותו ו/או רשלנותו הבלעדית של התובע, אשר בחר לעלות על הפיגום מרצונו וללא כל הוראה מפורשת, מבלי שהיה רתום ומשתמש ביד אחת בלבד, בניגוד להוראות הבטיחות. לחילופין נטען כי האשם התורם מגיע ל- 100%. לבסוף נטען כי תגמולי המל"ל "בולעים" את התביעה.

4.הצדדים לא הגיעו להסכם פשרה למרות שנעשו נסיונות בכיוון זה. התיק נקבע לשמיעת ראיות.

מטעם התובע העידו רוברט מויאל (מהנדס בטיחות חטיבת הטילים ברפאל), אבי באייר (ראש מחלקת תשתית סיוע לוגיסטי), קרצ'גו ולדימיר (עובד אצל הנתבעת 1), התובע בעצמו והמהנדס ד"ר שמואל מניב.

מטעם הנתבעים העיד חנו דוד, מנהל הנתבעת מס' 1 וכן חנו יניב (בתקופה הרלוונטית היה מנהל צוות עובדים).

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב והתיק נקבע למתן פסק דין.

5.הלכה מושרשת במקומותנו קובעת כי עוולת הרשלנות על פי סעיף 35 לפקודת הנזיקת מורכבת משלושה יסודות מצטברים:

קיום חובת זהירות, על שני הבטיה, מושגית וקונקרטית.

הפרת החובה.

קיום קשר סיבתי בין הפרת החובה לנזק שנגרם.

הפסיקה קבעה כי בין מעביד לעובד קיימת חובת זהירות מושגית. לעניין קיום חובת זהירות קונקרטית, הרי שיש לבחון אם בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, מעביד סביר יכול וצריך היה לצפות את התרחשות הנזק למי שניזוק בפועל (ע"א 7130/01 סולל בונה בניין ותשתית בע"מ נ' יגאל תנעמי, פד"י נח 1). בטרם ניתן מענה לשאלה זו אשר בוחנת את המקרה הספציפי העומד להכרעה, נביא להלן את הפסיקה העניפה בשאלת האחריות בנזיקין של מעביד כלפי עובדיו.

בע"א 449/81 בן לב בע"מ נ' ברכה מגד פד"י לח (4) עמ' 70:

"כשהמדובר בתאונה עבודה, שבה נפגע עובד, יש לדקדק דווקא עם המעביד בכל הנוגע להטלת האחריות לתאונה ולהקל במידה רבה עם העובד בייחוס רשלנותו, שגרמה או תרמה לתאונה".

בע"א 16/85 עזרא נ' וקנין אח' פד"י מ"א (1) עמ' 649:

"ככל שהמדובר בתאונה, שאירעה לעובד תוך עבודתו, נוטה הכף ליישומו של מבחן מידת האשמה, כשנקודת המוצא היא, כי ראש לכל עומדת חובתו של המעביד להגן על העובד מפני סיכונים צפויים ולנקוט אמצעים הולמים, שימנעו סיכונים כאלה, ואילו עם העובד מקובל להקל במידה רבה בייחוס רשלנות, שגרמה או שתרמה לתאונה, ולהתחשב בנסיבות, בהן הוא נדרש לעשות את עבודתו".

בע"א 477/85 בוארון נ' עירית נתניה פד"י מב (1) עמ' 420:

"הלכה פסוקה היא, כי המעביד חב חובת זהירות לעובדיו, ותוכנה של חובה זו היא, בין השאר, בדאגה לשיטת עבודה ופיקוח יעיל. חובתו של המעביד היא כפולה: להנהיג שיטת עבודה בטוחה ולדאוג לקיומה. עליו לרכז פיקוח ולוודא ביצוע...".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:     הורד קובץ     לרכישה     הזדהה    

שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
  

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ