פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק תת"ע 4255-06-10

הכרעת דין בתיק תת"ע 4255-06-10

תאריך פרסום : 26/03/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
4255-06-10
14/09/2011
בפני השופט:
יהושע צימרמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד טבצ'ניק
הנתבע:
יונתן כהן
הכרעת דין

הנאשם הואשם, כמפורט בת/1, בנהיגה ברכב, ובעת שהרכב בתנועה, שימוש בטלפון נייד שלא באמצעות מיקרופון המותקן ברכב.

העיד בבית המשפט השוטר , עורך התרשומת, ת/1.

הנאשם לא חלק על כך שמדובר באור יום, שדה ראיה נקי ממכשולים, והשוטר היה ממוקם במרחק הקרוב לרכבו.

הסביר הנאשם בתשובה לשאלות בית המשפט "אנחנו בני אדם, כולם יכולים לטעות. במקרה דנן השוטר טעה לא בגלל שדה ראיה או סיבה טופוגרפית, היה מזג אוויר שמשי, הייתי קרוב אליו. יכול להיות מאוד שהוא פירש את זה שהייתי בתנוחה מסוימת והוא פירש את זה כדיבור בטלפון. זה הכל".

 אכן, אין בית משפט זה סבור ששוטרי מדינת ישראל חפים מטעויות וכמוהם כשאר בני האדם.

ואולם, על בית המשפט לשאול את עצמו האם טעותו של השוטר בנסיבות כל תיק ותיק סבירה, ואפשרית, בהתאם לנתונים הנפרשים בפניו.

בנסיבות האמורות, כשהמרחק בין רכבו של הנאשם לבין השוטר הינו מרחק כה קצר, השוטר ממוקם במדרכה הימנית, והנאשם פונה ימינה בצומת ונוסע לכיוונו של השוטר ונתיב הצמוד למקום עמידתו של השוטר, וכאשר השוטר מעיד כי ראה את הנאשם מחזיק במכשיר, בידו הימנית, בצמוד לאוזנו הימנית, מוצא אני את האפשרות כי השוטר יטעה במה שרואה לנגד עיניו, כאפשרות בלתי סבירה.

אין חולק שברכבו של הנאשם היה מכשיר טלפון נייד, במושב שליד מושב הנהג.

אמנם, הנאשם הציג פלט שיחות, ואולם יתכנו שימושים רבים נוספים שאינם מצוינים בפלט זה, או בכל פלט אחר שהציג הנאשם, כדוגמת צפייה בהודעות אס אמ אס, או כל אפליקציה אחרת אשר אפשרית במכשירי הטלפון הניידים השונים.

אף תגובתו הספונטנית של הנאשם, למרות שהנאשם הבהיר שנאמרה בציניות, אינה מצביעה על הכחשה גורפת, כפי שניתן היה לצפות מנהג שמוטחת בו אשמה, שלטעמו, כלל לא אשם בה.

הנאשם בסיכומיו ציין שהשוטר התייחס לדיבור במכשיר הטלפון וזאת הנאשם מכחיש בתוקף ותומך זאת כאמור, בתדפיס השיחות, ואולם, בית המשפט חוזר ומדגיש כי האישום כנגדו של הנאשם כמפורט בסעיף ד' לת/1, הינו שימוש בטלפון, ואין באפשרות בית המשפט, בהתייחס לחומר הראיות שבפניו, לקבוע מסמרות בשאלה האם הנאשם דיבר בפלאפון, או שביצע שימוש אחר.

די לבית המשפט בכך שמכשיר הטלפון היה אחוז בידו, כדי להקים את העבירה המיוחסת לו.

לאור כל האמור, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.

יהושע צימרמן, שופט

  גזר דין

הנאשם הורשע לאחר שמיעת הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:     הורד קובץ     לרכישה     הזדהה    

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
  

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ