פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ביהמ"ש זיכה את צחי הנגבי מעבירות מרמה בפרשת המינויים הפוליטיים

ביהמ"ש זיכה את צחי הנגבי מעבירות מרמה בפרשת המינויים הפוליטיים

תאריך פרסום : 13/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
4063-06
13/07/2010
בפני השופט:
1. יואל צור אב"ד
2. אריה רומנוב
3. עודד שחם


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ארז פדן
עו"ד נעמה דברת-סולטניק
עו"ד יפעת פנחסי
הנתבע:
1. צחי הנגבי
2. שמואל הרשקוביץ

עו"ד ד"ר יעקב וינרוט
עו"ד ד"ר גרשון גונטובניק
עו"ד עודד גזית - ממשרד עו"ד וינרוט
עו"ד עפר ברטל
עו"ד אתי עמר - ממשרד עו"ד ברטל
הכרעת דין

 


תוצאת הכרעת הדין

1.         בכתב האישום המונח בפנינו, שני אישומים:

       האישום הראשון מופנה נגד שני הנאשמים, צחי הנגבי ושמואל הרשקוביץ. מיוחסת להם עבירה של הפרת אמונים, לפי סעיף 284 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. להנגבי מיוחסת גם עבירה של שוחד בחירות ועבירה של ניסיון להשפיע על בעל זכות הצבעה.

            האישום השני מופנה נגד הנגבי לבדו. הוא מואשם בביצוע עבירות של עדות שקר ושבועת שקר, לפי סעיפים 237 ו-239 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

2.         דעות השופטים הן אלה:

א.         האישום הראשון - עבירה של מרמה והפרת אמונים.

לדעת השופט צור, בעת שנעשו המעשים שהוכחו באשר להנגבי, אלו לא היוו עבירה של מרמה והפרת אמונים, מה גם שכך נהגו כל קודמיו של הנגבי בתפקיד ומאחר ואת המינויים למיניהם שהציע הוא העביר להחלטת הדרג המקצועי אשר הפעיל שיקול דעת לגבי כל מינוי ומינוי ודחה הצעות למינויים רבים שהציע הנגבי.

מאידך, השופטים רומנוב ושחם מקבלים את הטענה המשפטית העקרונית שהועלתה על ידי המאשימה בתיק זה ולפיה, מינויים פוליטיים, בנסיבות המתאימות, מהווים, והיוו בתקופה הרלוונטית, עבירה של מרמה והפרת אמונים לפי סעיף 284 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. דעת השופטים רומנוב ושחם היא, שהוכח כי שני הנאשמים, כל אחד לפי חלקו, עבר עבירה של מרמה והפרת אמונים, לפי הסעיף האמור.

לגבי הרשקוביץ

למרות המסקנה דלעיל,  השופטים רומנוב ושחם שותפים לדעה, שיש לקבל את טענת ה" הגנה מן הצדק" אותה העלה הרשקוביץ. התוצאה הנובעת מעמדות שלושת השופטים בעניינו של הרשקוביץ היא, שהוחלט ברוב דעות השופטים רומנוב ושחם, לבטל את האישום הראשון, ככל שהוא מופנה נגד נאשם זה. מאידך, דעת השופט צור היא שיש לזכותו מעבירה זו.  

לגבי הנגבי

לעניין תחולת ה" הגנה מן הצדק" בעניינו של הנגבי, נחלקו דעות השופטים רומנוב ושחם. דעת השופט רומנוב היא, שיש לקבל את טענת ה"הגנה מן הצדק" גם ככל שהועלתה על ידי נאשם זה. מנגד סבור השופט שחם, שאין לקבל את טענת ה"הגנה מן הצדק" שהעלה הנגבי, אלא יש להרשיעו בעבירה של מרמה והפרת אמונים.

התוצאה לגבי העבירה של מרמה והפרת אמונים ביחס להנגבי

יוצא, אפוא, שככל שמדובר בעבירה של מרמה והפרת  אמונים, ביחס להנגבי, ישנן 3 דעות: דעת השופט צור היא שיש לזכות את הנגבי, דעת השופט רומנוב היא שיש לבטל את האישום שהוגש נגדו בהקשר זה, ודעת השופט שחם היא שיש להרשיע את הנגבי. סעיף 80 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע את כללי ההכרעה בבית משפט שנחלקו בו הדעות. סעיף זה קובע, כי " באין רוב לדעה אחת בעניין פלילי - יראה בית המשפט אם יש רוב דעות לגבי כל ממצא עובדתי, יסוד מיסודות העבירה או נושא אחר, המחייבים הכרעה לחיוב או לזיכוי, ויכריע בהתאם." דעת הרוב בעניינו של הנגבי היא, כי הוכח שעבר עבירה של מרמה והפרת אמונים. דעה זו גוברת על דעת המיעוט הגורסת שיש לזכותו. לעניין תוצאות המחלוקת הקיימת בין שופטי הרוב בשאלת קבלת טענת ה"ההגנה מן הצדק" שהעלה הנגבי, הרי שהדעה המקלה עם הנגבי גוברת על זו המחמירה עימו. התוצאה הנובעת מכל האמור לעיל היא, שבכל הנוגע לעבירה של מרמה והפרת אמונים המיוחסת להנגבי, הוחלט לבטל את האישום, ככל שהוא מתייחס לעבירה זו.

ב.         באשר לעבירות הנוספות המיוחסות להנגבי באישום הראשון: שוחד בחירות וניסיון להשפיע על בעל זכות הצבעה - דעת השופטים צור ורומנוב היא, שיש לזכות את הנגבי מביצוען של עבירות אלה. דעת השופט שחם היא, שיש להרשיע את הנגבי בעבירות אלה, ככל שהן מתייחסות לפרסום שנעשה ב"מרכז העניינים". התוצאה היא, שביחס לשתי עבירות אלה הוחלט, ברוב דעות, לזכות את הנגבי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:     הורד קובץ     לרכישה     הזדהה    

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
נא להקיש קוד אבטחה*
  

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ