פסק-דין בתיק ס"ע 22794-05-11

1.   התובעת היא מהגרת עבודה ממולדובה שהועסקה כעובדת סיעוד על ידי גב' פסקל רחל ז"ל (להלן - המנוחה), מסוף חודש מאי 2008 ועד לחודש אוגוסט 2009.

2.   רקע עובדתי

א.   התובעת הוצבה לעבודה אצל המנוחה, באמצעות חברת הסיעוד "אדיב", והועסקה על ידי המנוחה כמטפלת סיעודית מסוף חודש מאי 2008 ועד לחודש אוגוסט 2009.

ב.   הנתבעת היא בתה של המנוחה ויורשתה היחידה.

ג.    ביום 13.7.08 חתמה התובעת על חוזה עבודה, בשפה העברית ובשפה הרוסית. על חוזה זה חתמה אף הנתבעת, בשם אמה (נספח א' לתצהיר הנתבעת).

ד.   המנוחה שילמה לתובעת שכר של 2,500 ש"ח ועוד 100 ש"ח מדי שבוע ובסך הכל - 2,900 ש"ח או 3,000 ש"ח בחודש. כמו כן, המנוחה שילמה לתובעת מדי שנה דמי חופשה והבראה (נספח ד' לתצהיר הנתבעת).

ה.   במהלך חודש יולי 2009, התובעת שהתה חופשה של כחודש ימים בחו"ל.

ו.    הגם שעבודתה של התובעת הסתיימה בנסיבות שנויות במחלוקת, אין חולק כי ביום 15.8.09 החלה התובעת לעבוד כמטפלת סיעודית בעיר לוד.

ז.    לאחר סיום עבודתה, המנוחה שילמה לתובעת את הסכומים הבאים: 1,250 ש"ח  בגין שכר חודש אוגוסט 2009, פדיון הבראה בסך של 1655 ש"ח ופדיון חופשה בסך 1488 ש"ח. בנוסף, התובעת קיבלה 1,385 ש"ח כפיצויי פיטורים מחברת הסיעוד.

3.         ההליך

            א.         התביעה הוגשה כנגד הנתבעת וכנגד אמה, גב' פסקל, אשר הלכה לעולמה ביום 19.7.11, לאחר הגשת התביעה. בנסיבות אלה ומאחר שהנתבעת, בתה של המנוחה היא היורשת היחידה, ההליך התנהל כנגדה בלבד.

      ב.         בישיבת ההוכחות התובעת העידה בשפה הרוסית באמצעות מתורגמן. כמו כן העידו הנתבעת ובעלה, מר שמשון ברנר.

      ג.          מלכתחילה, התביעה כללה את הרכיבים הבאים: שכר חודש אוגוסט 2009, פיצויי פיטורים, פדיון הבראה, דמי גמולים לפנסיה, הפרשי שכר מינימום והפרשי שכר בגין עבודה בשעות נוספות ובגין עבודה ביום המנוחה השבועית.

                  רק במהלך ניהול הדיון התברר כי בגין חודש אוגוסט 2009 התובעת קיבלה שכר של 1,250 והמחלוקת מצומצמת לשאלת גובה השכר (נוכח המחלוקת בשאלה מהו יום העבודה האחרון של התובעת). עוד התברר כי התובעת קיבלה 1,385 ש"ח כפיצויי פיטורים מחברת הסיעוד, עובדה שלא נזכרה בכתב התביעה.

                  מאחר שהתובעת לא הזכירה בסיכומיה את התביעה בנושא פנסיה, תמורת עבודה בשעות נוספות ופדיון הבראה, יש לראות בה כמי שויתרה על התביעה ברכיבים אלה.

                  ביחס לתמורת עבודה בשעות נוספות ובימי המנוחה השבועית, נציין כי על פי הנפסק בדנג"ץ 10007/09 גלוטן נ' בית הדין הארצי לעבודה, 18.3.13, היה ראוי שהתובעת תמחק את התביעה ברכיב זה עוד בשלבים מוקדמים יותר של ההליך.

                  אשר לתביעה לפדיון הבראה, מהראיות (נספח ד' לתצהיר הנתבעת) עולה כי הסכומים שולמו לתובעת, כך שגם לגופם של דברים לא היה מקום לתביעה ברכיב זה.

4.         הערכת העדויות

            טרם שנדרש להכרעה במחלוקות העובדתיות בין הצדדים, יש לציין כי ניכר פער משמעותי בין עדות התובעת לבין עדות הנתבעת ובעלה. הנתבעת ובעלה העידו עדות מהימנה, משכנעת וקוהרנטית, וניכר היה כי מדובר באנשים מן היישוב, שפעלו לטובת האם המנוחה ולרווחתה, על פי הנחיות חברת הסיעוד.