אמריקן לייזר תפצה לקוחה בגין הפרת התחייבות להסיר שיער לצמיתות

1.       רקע עובדתי

          א.      הנתבעת חברה העוסקת במתן שירותי רפואה, אסתטיקה וקוסמטיקה לרבות טיפולים להסרת שיער מן הגוף באמצעות מכשיר לייזר במרפאות ובמכונים אשר בחזקה ובניהולה.

          ב.      התובעת, ילידת 1980, פנתה בעקבות פרסומים בתקשורת ביום 11.6.02 אל הנתבעת בסניפה בקרית ביאליק ובקשה להסיר שיער מהפנים והמפשעות בשל שיעור יתר. התובעת שלמה -.7,300 ש"ח עבור הטיפולים.

          ג.       התובעת עברה 7 טיפולים בפנים ו- 8 במפשעות, לטענתה, ללא הצלחה.

          ד.      למרות שהנתבעת הסכימה להמשיך ולטפל בתובעת ללא תשלום נוסף, הפסיקה התובעת הטיפולים ב- 2/04 ותובעת החזר הוצאותיה בתוספת הפרשי הצמדה, הוצאות נסיעה בעבר, הוצאות המומחה מטעמה, הפסדי השתכרות בעבר ובעתיד, הוצאות רפואיות בעתיד וכאב וסבל בגין הפרת התחייבות הנתבעת, הטעיה והפרת חובת תום לב ובגין רשלנות בבצוע הטיפולים.

          ה.      הנתבעת עומדת על הסכמתה להמשיך ולטפל בתובעת עד לתוצאות המקוות וכופרת בהפרת התחייבויותיה, בהטעיה וברשלנות המיוחסת לה.

2.       הטעיה והפרת הבטחה

          א.      לטענת התובעת בפגישה עם מנהלת הסניף ביוני 2002, הבהירה לה האחרונה, כי השיער יוסר מגופה לצמיתות בתוך כ- 3-4 טיפולים (סעיף 4 לת/1). גם בסעיף 1 ל"הסכם טיפולים להסרת שיעור" שנכרת בין התובעת לנתבעת [נספח א' לת/1 (להלן: "ההסכם")] כתוב בסעיף 2 "חברת אמריקן לייזר עוסקת בהסרת שיער בלייזר מסוג LIGHT SHEER המסייע בהרחקת שיער לצמיתות".

          ב.      עדותה של התובעת על ההבטחה המפורשת מפי מנהלת הסניף לא נסתרה. מטעם הנתבעת העידה מנהלת סניפי הנתבעת באזור הצפון, שלא הכירה את התובעת, לא נכחה בפגישות עימה בכלל ובפגישה הנדונה בפרט (עמ' 12 לפרוטוקול שורות 24-28 עמ' 13 לפרוטוקול שורות 13-14).

                   למרות שמנהלת הסניף שקיבלה את התובעת מוכרת, הגב' רונית פלד, לא נעשה כל ניסיון לאתרה ולשוחח עמה (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 4-8) וממילא גם לא לזמנה לביהמ"ש וכידוע "... הימנעות מלהביא ראיה מצויה ורלוונטית תוביל את ביהמ"ש למסקנה, שאילו הובאה היא היתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהגשתה" (ע"א 27/91 קבלו נ' בן שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח' פ"ד מ"ט (1) 450, 457).

                   ראה גם ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ , פ"ד מ"ד(4) 595 וע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ ואח', פ"ד מ"ד(1) 239, 245).

                   גם הרופאה שנטען כי הסבירה לתובעת על הטיפול (עמ' 14 שורה 21) לא העידה למרות שממשיכה לעבוד (עמ' 16 לפרוטוקול שורות 15-16).

          ג.       אלא שהנתבעת מבקשת להוושע מהבטחת שווא בהגדרת הצמיתות המובטחת בסעיף 6 להסכם "הגדרת המונח 'הסרת שיער לצמיתות' משמעותו היא: הסרת שיער עד השלב של שערה פלומתית קרי, שערה רכה, חלשה וחסרת פיגמנט".

          ד.      המילה "לצמיתות" גם אינה מתיישבת עם האמור בסעיף 14 לפיו "אם לא תהיינה התוצאות המקוות קרי: הסרת שיער של 70% עד 80% בסוף 4 טיפולים והלקוח שלם את מלוא התשלום עבורם, אז ללקוח תהיה הזכות להמשיך ולקבל טיפולים נוספים עד לקבלת התוצאה הנדרשת עפ"י הסכם זה וזאת ללא כל תשלום נוסף".

                   למותר לציין כי שיער המוסר לצמיתות אינו דורש טיפולים נוספים.

          ה.      על כגון דא אמר ביום 24.5.05 כב' השופט הראל את דברו בת.א. (ת"א) 57099/03 נורי נ. קליניקה אריאל בע"מ ואח' : "המצג שהוצג ע"י הנתבעת נועד כל כולו לפתות את הלקוחות הפוטנציאליים לפנות לנתבעות, ומשהם פנו אליהן בהסתמך על אותו מצג - "רוכך" אותו מצג מטעה תוך שהוא נעטף במלים שגם הן אינן מציגות את המצב לאשורו ובמלואו" (סע' 41 לפסה"ד).

          ו.       גם בהבטחות שהנתבעת מודה בהן לא עמדה כעדותה המהימנה של התובעת:
"את מפנה אותך (צ"ל - אותי - מ.ש.) לסע' 6 ­שהגדרת הסרת שיער היא עד להסרת שיער פלומתי, לשאלתך, איך הגעתי למסקנה שהסרת שיער לצמיתות היא ללא שיער בכלל - הצמיתות מבחינתי היא לתמיד"

                   בהמשך המשפט כתוב "שערה רכה, חלשה וחסרת פיגמנט אבל לא הגעתי לזה גם אחרי 7 טיפולים והשיער המשיך לגדול קשה יותר, שחור יותר, התפשט על כל הלחי...