בעלי דירה מאולתרת שהשתלטו על רכוש משותף התנו את חתימתם על הסכם תמ"א בהכשרת הבנייה הבלתי-חוקית שלהם. עמדתם נדחתה והם חויבו להסתלק מהאזור המשותף
המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין בירושלים, אביטל שרייבר, קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו דיירים בעיר נגד שכניהם במטרה לאסור עליהם להשתלט על הרכוש המשותף בבניין. השכנים טענו להגנתם שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב ובמטרה להפעיל עליהם לחץ פסול על רקע התנגדותם לבצע תמ"א בבניין ככל שבנייתם לא תוכשר. המפקחת חייבה את הנתבעים להסתלק מהאזור המשותף והטילה עליהם הוצאות משפט.
הצדדים הם בעלי דירות בבניין בן ארבע קומות ברחוב אבא חלקיה שבבירה. בתם וחתנם של הנתבעים גרים בדירה בקומת המרתף שאינה רשומה כדירה אלא מהווה מחסנים ורכוש משותף. בתביעה שהוגשה למפקחת סיפרו התובעים ששכניהם לא הסתפקו בהשתלטות בתם וחתנם, אלא ביצעו גם הרחבת בנייה בלתי חוקית ובנוסף השתלטו על החצר המשותפת והציבו בה שולחן פיקניק, מכונת כביסה ומייבש.
לטענת התובעים הגיעו מים עד נפש. הם ביקשו למנוע משכניהם את ההשתלטות על הרכוש המשותף ולהחזיר את דירתם לייעודה המקורי – מחסנים.
מנגד טענו הנתבעים שהתביעה נגדם הוגשה בחוסר תום לב ובמטרה להפעיל עליהם לחץ בלתי הוגן על רקע התנגדותם לשתף פעולה עם ביצוע תמ"א 38 בבניין מבלי שבנייתם תוכשר. הם הוסיפו שהתובעים השתהו באופן ניכר בהגשת התביעה ומדובר בניצול לרעה של ההליך, וגם מהסיבה הזו מוצדק לדחות את התביעה.
הקוזאק הנגזל
תחילה דחתה המפקחת שרייבר את טענת השיהוי שהעלתה ההגנה. היא הסבירה שכבר לפני 43 שנים ניתן פסק דין שאוסר על הנתבעים להשתמש במחסנים כדירת מגורים, כך שהם היו מודעים לבעייתיות שבשימוש בדירה.
במסגרת זו קבעה המפקחת ששיקולי צדק בעניין הליכי התמ"א מצדיקים אף הם לדחות את טענת השיהוי של ההגנה. היא הבהירה שעצם קיומה של הדירה נשוא התביעה – אשר השימוש בה בלתי חוקי באופן מובהק – מהווה הכבדה בלתי מוצדקת על קידום פרויקט חיזוק בבניין, דבר הפוגע קניינית בזכויות התובעים.
בתוך כך כתבה המפקחת שטענת הנתבעים כי התובעים חסרי תום לב משום שהגישו את התביעה כדי ליצור לחץ שיביא לביצוע פרויקט חיזוק בבית המשותף, היא טענת הקוזק הנגזל. היא שבה והדגישה שהנתבעים הם אלה שהכבידו על קידום פרויקט התמ"א בשל כוונתם להמשיך ולהשתמש בדירה בניגוד לחוק ולפסיקה מפורשת, תוך שנתנו הסכמתם רק בכפוף להכשרת עבירות הבנייה.
בהקשר לכך ציטטה המפקחת מפסיקת בית המשפט המחוזי שקבעה כי "חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה לא נועד להכשיר עבריינות בנייה". בשולי הדברים היא הבהירה שהזכות לפנות אליה בשל השימוש הלא חוקי שעושים הנתבעים בבניין, שמורה לתובעים גם ללא קשר לעניין התמ"א.
בסופו של יום הורתה המפקחת לנתבעים, בין השאר, לסלק את כל הציוד שהציבו בחצר המשותפת ולפרק את תוספת הבניה שהוסיפו לדירה נשוא התביעה. בנוסף היא חייבה אותם לשלם לתובעים הוצאות בסך 15,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד זלמנוביץ יוסף
- ב"כ הנתבעים: עו"ד נחמד אלון
עו"ד עידו גרינפלד
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין